JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

无症状结果的篇名就比有性结果的篇名更为受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部科学杂志刊载过的篇名，探讨这些篇名刊载后，被提及、Altmetric评价、网络下载量等接受度当前是否因分析结果无症状与否而有所并不相同。（注：Altmetric评价根据并不相同社亦会化媒体提及文献的次数，一般包含新闻报纸、博客、微博，博客等，因此Altmetric更为测重于近来和网络声望）很多分析者投稿时更为倾向于有无症状结果的分析，有些科学杂志也亦会更为倾向刊载结果有生物学普遍性的分析，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然源于这样一种本质，即，与无症状结果的分析相比，未注意到生物学关联性的分析亦会获得更为少的科学界和公众关注。然而，这种本质有确凿证据反对吗？来看看本分析的注意到。分析法则分析人员索舟了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA第三部科学杂志（包含JAMA子刊）每一科学杂志载的篇名，根据篇名摘要和概要，筛选出所有已刊载的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed中亦会索舟该时长段内JAMA第三部科学杂志刊载的所有RCT，但该索舟未注意到最初RCT。关于篇名刊载后的接受度当前，则包含被舟数、Altmetric评价、下载量（这些当前是根据“高声望”篇名的预定标准开展必需的[1]）。所有这些当前，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应科学杂志网站上的日志中亦会利用。2名分析者独立开展评核。根据需要，分析者亦会查找篇名基本书稿和检验注册信息，以明确主要故事情节是反对检验所提出的猜想，得到无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接交流或争辩已经得到解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score评价和下载量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H化验，尤其并不相同故事情节类型分析（无症状结果，有性结果或混合结果）在这些接受度当前上的关联性；两两尤其可用Dunn化验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊载的RCT重回分析。在这433篇篇名中亦会，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状故事情节的分析，被舟中亦会位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和下载量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的分析，被舟中亦会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和下载量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同故事情节类型的分析，在被舟数、Altmetric评价或下载量的两两尤其中亦会，关联性至少未达到生物学普遍性（方知下表）。表 并不相同故事情节类型篇名的被舟数、Altmetric评价和下载量尤其争辩对在JAMA第三部科学杂志上刊载的RCT开展分析注意到，篇名刊载后的接受度当前与其结果方向（即无症状结果还是有性结果）之间并很难依赖性。分析结果多至少至少只是上能改变现有方法论，显然比无症状或有性注意到众所周知。因此，更为似乎地了解医学中亦会哪些是无效的，似乎同样能舟起公众、针灸心理医生和分析者的兴趣。本分析的局限性包含：至少评核在JAMA第三部科学杂志上刊载的RCT，这些注意到是否能外推至其他类型的分析或其他科学杂志尚不似乎。此外，鉴于刊载后当前的小数随着时长不断积累，早刊载的篇名本身就有更为多的时长来积累接受度小数，因此，未来的分析在评核这些当前时，某种程度固定在刊载后某一时长范围内进行时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.