JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的短文就比中所性结果的短文不够受到欢迎和关从未收吗？近日，JAMA刊发了一篇研究课题电邮（Research Letter），甄别了JAMA第一部季刊刊发过的短文，深入探讨这些短文刊发后，被见用、Altmetric评级、留言板订阅者等关从未收度高效率是否因研究课题结果感染性与否而大同小异。（从未收：Altmetric评级根据不尽相同自我管理新闻节目界见用文献的次数，一般最主要新闻节目周报、帖子、推特，新浪网等，因此Altmetric不够测重于大众和网络权威）很多研究课题者杂志社时不够倾向于有感染性结果的研究课题，有些季刊也会不够倾向刊发结果有生物学普遍性的研究课题，这就见发了“刊发偏倚”。刊发偏倚确实是从这样一种层面，即，与感染性结果的研究课题相比，从未推测生物学区别的研究课题会获得不够少的科学界和社会大众关从未收。然而，这种层面有结论支持吗？来忘了本研究课题的推测。研究课题法则研究课题人员参考资料了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第一部季刊（最主要JAMA子刊）每一期刊发的短文，根据短文摘要和全文，抽样出所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所参考资料该都只内JAMA第一部季刊刊发的所有RCT，但该参考资料从未推测原先RCT。关于短文刊发后的关从未收度高效率，则最主要被见数、Altmetric评级、订阅者（这些高效率是根据“较低权威”短文的原订标准顺利完成选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应季刊帖子上的日志中所给予。2名研究课题者独立顺利完成评估。根据所需，研究课题者会查找短文零碎原稿和试验从未收册信息，以确定主要剧情是支持试验所提出的论据，给予感染性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是中所性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与笔记的直接沟通或讨论已经给予解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score评级和订阅者等不合理正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比较不尽相同剧情类型研究课题（感染性结果，中所性结果或混合结果）在这些关从未收度高效率上的区别；两两比较使用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊发的RCT进入数据分析。在这433篇短文中所，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为中所性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的研究课题，被见中所位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric评级和订阅者计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中所性结果的研究课题，被见中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和订阅者计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同剧情类型的研究课题，在被见数、Altmetric评级或订阅者的两两比较中所，区别之外从未远超生物学普遍性（见下表）。表 不尽相同剧情类型短文的被见数、Altmetric评级和订阅者比较讨论对在JAMA第一部季刊上刊发的RCT顺利完成数据分析推测，短文刊发后的关从未收度高效率与其结果朝著（即感染性结果还是中所性结果）间并未不确定性。研究课题结果多大程度上能发生变化原先科学，确实比感染性或中所性推测不够为重要。因此，不够正确地明白医学中所哪些是作废的，似乎同样能见发社会大众、临床心理医生和研究课题者的感兴趣。本研究课题的在实践中所最主要：仅评估在JAMA第一部季刊上刊发的RCT，这些推测是否能外推至其他类型的研究课题或其他季刊尚不正确。此外，鉴于刊发后高效率的二进制随着短时间不断受益，早刊发的短文本身就有不够多的短时间来受益关从未收度二进制，因此，从将来的研究课题在评估这些高效率时，应该固定在刊发后某一短时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.