JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

阳性结果的篇名就比阳性结果的篇名更加受到欢迎和同上目吗？据悉，JAMA刊出了一篇研究课题简讯（Research Letter），审批了JAMA三部季刊刊出过的篇名，探讨这些篇名刊出后，被所述、Altmetric总分、网路上订阅者等同上目度测试步骤是不是因研究课题结果阳性与否而有所相同。（同上：Altmetric总分根据相同社时会化媒体所述文献的每一次，一般最主要新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测着重大众和网络独立性）很多研究课题者投稿时更加倾向于有阳性结果的研究课题，有些季刊也时会更加倾向刊出结果有人口学意义的研究课题，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能由来这样一种理解，即，与阳性结果的研究课题相比，尚未找到人口学歧异的研究课题时会获得更加少的科学界和对政府同上目。然而，这种理解有证据拥护吗？来再来本研究课题的找到。研究课题步骤研究课题人员集成了2013年1月底1日至2015年12月底31日前夕，10本JAMA三部季刊（最主要JAMA子刊）每一期刊出的篇名，根据篇名参考资料和全文，筛选出所有已刊出的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中所集成该时长段内JAMA三部季刊刊出的所有RCT，但该集成尚未找到在此之后RCT。关于篇名刊出后的同上目度测试步骤，则最主要被见数、Altmetric总分、订阅者（这些测试步骤是根据“极高独立性”篇名的原本标准化开展自由选择的[1]）。所有这些测试步骤，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应季刊网站上的记录中所获取。2名研究课题者独立开展风险评估。根据需要，研究课题者时会查找篇名完整草稿和次测试同上册数据，以确定主要一集是拥护次测试所指出的论据，得不到阳性结果（即不能接受在先假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些歧异性疑虑通过与所写的直接解决疑虑或争论已经得不到化解（n = 9）。被见数、Altmetric Score总分和订阅者等不符合均值，因此，适用Kruskal-Wallis H筛选，更加为相同一集并不一定研究课题（阳性结果，阳性结果或混和结果）在这些同上目度测试步骤上的歧异；两两更加为适用Dunn筛选（Dunn test）。研究课题结果最后有433篇已刊出的RCT进入分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为阳性结果（即不能接受在先假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性一集的研究课题，被见可支配为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric总分和订阅者分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究课题，被见可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和订阅者分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同一集并不一定的研究课题，在被见数、Altmetric总分或订阅者的两两更加为中所，歧异均尚未翻倍人口学意义（见下表）。表 相同一集并不一定篇名的被见数、Altmetric总分和订阅者更加为争论对在JAMA三部季刊上刊出的RCT开展分析找到，篇名刊出后的同上目度测试步骤与其结果方向（即阳性结果还是阳性结果）之间并无法相似性。研究课题结果多反之亦然上能改变这两项学问，可能比阳性或阳性找到更加为重要。因此，更加确切地认识到针灸中所哪些是在先的，似乎都只能见起对政府、临床外科医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性最主要：仅风险评估在JAMA三部季刊上刊出的RCT，这些找到是不是能外推至其他并不一定的研究课题或其他季刊尚不确切。此外，鉴于刊出后测试步骤的十进制随着时长迅速积攒，早刊出的篇名本身就有更加多的时长来积攒同上目度十进制，因此，将来的研究课题在风险评估这些测试步骤时，必要固定在刊出后某一时长以内进行。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.